Bild von Gerd Altmann auf Pixabay
Im zweiten „Pflichtverteidigerposting“ dann Beiordnungsgründe, und zwar:
Sowohl der Umstand, dass eine (ausländische) Beschuldigte Analphabetin ist, unter Betreuung steht und bei einem Unterlassungsdelikt (hier: § 95 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG, passloser Aufenthalt) wegen psychischer Erkrankung §§ 20, 21 StGB in Betracht kommen erfordern jeweils selbständig eine Bestellung eines Pflichtverteidigers wegen Unfähigkeit zur Selbstverteidigung. Jedenfalls begründet aber ansonsten die erforderliche Gesamtschau der angeführten Umstände die Bestellung.
Bei Einholung eines Sachverständigengutachtens ist nicht in jedem Fall die Beiordnung eines Verteidigers erforderlich. Indes kann eine schwierige Sachlage vorliegen, wenn ein Sachverständigengutachten das entscheidende Beweismittel gegen einen Angeklagten ist.
Zur (verneinten) schwierigen Beweislage.
Hätte man m.E. übrigens auch gut anders entscheiden können. Ausschreitungen bei einem Fußballspiel und dann keine schwierige Beweislage?
Die Schwere der zu erwartenden Rechtsfolge lässt die Mitwirkung eines Verteidigers nicht geboten erscheinen bei nur einem vergleichsweise geringfügiges Delikt, bei dem auch im Fall der Bildung einer Gesamtstrafe lediglich eine geringfügige, für den Beschuldigten nicht wesentlich ins Gewicht fallende Erhöhung der bereits rechtskräftig verhängten Freiheitsstrafe zu erwarten gewesen wäre.
Das Urteil des LG Schwerin, Beschl. v. 05.01.2021 – 32 Qs 64/20 bereitet mir Stirnrunzeln, denn es hebt §140 Abs. 1 Nr. 4 StPO für einen bereits zu einer Freiheitsstrafe Verurteilten auf, indem es ihn der Gefahr aussetzt, entgegen §140 Abs. 1 Nr. 4 StPO unverteidigt zu einer längeren Haftstrafe verurteilt zu werden.