Zum Beitrag springen


Jurablogs wieder da

Gestern war Jurablogs völlig überraschend gesperrt (vgl. u.a. hier). Da merkt man erst, was einem fehlt. Jetzt ist es – zumindest teilweise – wieder da; nur neue Beiträge werden wohl noch nicht gelistet.

Mich würde interessieren welche Inhalte ggf. Stein des Anstoßes waren? Vielleicht war es ja Herr Kachelmann, dem die Berichterstattung nicht gefallen hat, obwohl die an sich für ihn m.E. positiv ist.

Zusatz 08:26 Uhr. Nun da lag also der Hase im Pfeffer. Also aufgepasst:

Zusatz 12:38 Uhr: Hier dann mehr zu den Hintergründen.

Abgelegt unter Allgemein.

Schlagwörter: , .

JuraBlogs.com: JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

16 Kommentare

  1. RA Michael Langhans schreibt:

    Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Jurablogs ist eben auch eine schnelle Informationsquelle – nicht nur für Unterhaltung gut.

  2. Detlef Burhoff schreibt:

    man hätte ja nur bei Twitter gucken müssen, dann hätte man den Grund für die Unerreichbarkeit gekannt. aber wer kann sich das zeitlich auch noch leisten. 🙂

  3. Heidrun Jakobs schreibt:

    Wären die Herren Kollegen so freundlich all die Unwissenden aufzuklären, was es mit dieser Lorraine GmbH auf sich hat?

  4. Detlef Burhoff schreibt:

    wenn ich das man selber wüsste. ich dachte Sie wüssten das. Model-Agentur 🙂 🙂 🙂

  5. Stefan schreibt:

    Also ich werde mir jetzt erstmal nen unabhängigen Feedreader zulegen und füttern.

    Jurablogs sollte sich vielleicht mal überlegen, ob Hetzner auch für die Zukunft der Hoster der Wahl ist…

  6. Detlef Burhoff schreibt:

    in der Tat. Ich würde meine „Geschäftsverbindung“ überdenken 🙂

  7. Detlef Burhoff schreibt:

    das ist aber ein alter Beitrag, oder?

  8. Mathias schreibt:

    Ja, der Google-Cache-Link dient nur zur Info, da der Beitrag i.M. nicht mehr erreichbar ist.

  9. Detlef Burhoff schreibt:

    danke, bin Laie :-). na ja, so ein alter Beitrag. Da hat aber einer lange gebraucht….

  10. RA JM schreibt:

    Derzeit 1.388 Aufrufe dieses Beitrags bei JuraBlogs. Gratulation, das bringt Punkte. 😉

  11. Detlef Burhoff schreibt:

    tja, Ideen muss man haben :-). Ernsthaft: Mich hatte das Schweigen/Off-Line sein von Jurablogs gestern schon erstaunt, hatte aber nciht getwittert (s.o.). Von daher hatte ich das heute morgen gepostet.
    Punkte bringt es nichts. Wird ja gestrichen das gute Ergebnis :-).

  12. lars schreibt:

    Was ist denn am Geschäftsmodell der LM GmbH unseriöser als, sagen wir, am Geschäftsmodell eines Fitness-Studios? Kann mir das jemand erklären?

    Das Fitness-Studio stellt Infrastruktur zur Verfügung und lässt sich das gut bezahlen. Man kann natürlich auch ohne Fitness-Studio Sport treiben und fit sein und kein Fitness-Studio garantiert irgendeinen Erfolg bzgl. Fitness, Gewichtsabnahme, längerem Leben etc.

    Oder nehmen wir eine der zigtausend kommerziellen Online-Partnervermittlungen. Garantiert irgendeine der Webseiten einen Erfolg?

    Die LM GmbH stellt Infrastruktur zur Verfügung und lässt sich das gut bezahlen, so wie ich gelesen habe ca. 30 EUR im Monat (was nicht höher ist als diverse Online-Partnervermittlungen, die letzlich auch nur Infrastruktur zur Verfügung stellen, der Content kommt ja von den Suchenden). Sie garantiert keinen Model-Erfolg nur weil man die Infrastruktur nutzt. Logisch. Ist das nun bereits das Diskussionswürdige am Geschäftsmodell?

    Irgendwie sind mir in letzter Zeit viele Beiträge hier doch arg…Flattr-optimiert (die neue Bezeichnung für: unsachlich und einseitig).

  13. Matthias Klappenbach schreibt:

    Lars, vielleicht sollten Sie Ihre Copy-Paste-Pro-LM-Kommentare etwas besser auf das jeweilige Blog optimieren – anders als im LawBlog gibt es hier kein Flattr..

  14. lorraine media gmbh schreibt:

    hier der google cache content nochmal gesichert



Ein bisschen HTML ist in Ordnung

oder richten Sie einen Trackback auf Ihrer Seite ein.