Zum Beitrag springen


Teures Fußballspiel, oder: Hooligans müssen für Übernachtung und Frühstück zahlen

Frühstück

Und mit „Geld“ hat dann auch das VG Hannover, Urt. v. 11.09.2017 – 10 A 1489/17 u. a. – zu tun. Davon habe ich allerdings noch keinen Volltext, weise auf die Entscheidung heute aber dann schon mal hin. Passt auch ganz gut an einem Freitag vor einem Bundesligaspieltag. Es geht nämlich um die Kosten der Ingewahrsamnahme von mutmaßlichen Fußballrowdys/Hooligans.

Das VG Hannover hat in dem Urt. v. 11.09.2017 die Klagen von zwei Männern und einer Frau abgewiesen, die sich gegen ihre Heranziehung zu den Kosten ihres Transportes von Hildesheim nach Hannover und ihrer Ingewahrsamsnahme über 2 Tage in Gewahrsamszellen der PD Hannover gewandt haben. Dazu aus der PM:

„Die beiden Kläger und die Klägerin waren von der Polizei zusammen mit über 170 weiteren Personen am Abend des 4. November 2016 in örtlicher Nähe eines Baumarktparkplatzes am Rande Hildesheims aufgegriffen worden. Die Polizei ging davon aus, dass an dem Ort oder in der unmittelbaren Nähe zwischen gewaltbereiten Anhängern von Hannover 96 und von Eintracht Braunschweig im Vorfeld des für den 6. November 2016 angesetzten Ligaspiels dieser Mannschaften eine Massenschlägerei verabredet war. Sie nahm deshalb alle angetroffenen Personen in Gewahrsam und verbrachte u.a. die Kläger und die Klägerin nach Hannover. Auf Grund amtsrichterlicher Anordnung wurden die Kläger und die Klägerin in Einzelhaftzellen der PD Hannover bis einige Zeit nach Ende des Ligaspiels am 6. November 2016 in Polizeigewahrsam gehalten. Beschwerde gegen die amtsrichterliche Anordnung legten diese im Gegensatz zu anderen, von denselben Maßnahmen Betroffenen nicht ein.

Für den Transport und die Ingewahrsamsnahme stellte die Polizei den Klägern und der Klägerin mit den angegriffenen Kostenbescheiden Kosten in Höhe von jeweils insgesamt 95,- EUR (45,- für Transportkosten; 50,- für Unterbringung über 2 Tage) in Rechnung.

Die dagegen erhobenen Klagen hatten keinen Erfolg. Die Ingewahrsamsnahmen der drei Kläger seien jeweils rechtmäßig gewesen. Mit ihnen sei die unmittelbar bevorstehende Begehung von Straftaten verhindert worden. Aus der maßgeblichen ex-ante-Sicht der handelnden Polizeibeamten sei davon auszugehen gewesen, dass die Personengruppe, der die Kläger angehörten, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hannoversche Ultras-/Hooligans waren, die sich dort sammelten, um unmittelbar im Anschluss eine gewalttätige Auseinandersetzung mit Braunschweiger Fans zu suchen, bei der nach den Erfahrungen aus der Vergangenheit wechselseitige Körperverletzungsdelikte mit erheblichen Folgen für die körperliche Unversehrtheit der Beteiligten wahrscheinlich waren. Zwar rechtfertige im Allgemeinen das Bevorstehen von Straftaten aus einer Gruppe heraus nicht den Gewahrsam gegen jedes Gruppenmitglied; anders sei dies allerdings zu beurteilen, wenn es Anhaltspunkte für einen kollektiven Vorsatz gebe.

Dies sei hier der Fall gewesen, denn sowohl die Hooligans als auch die Ultras aus Hannover seien bekanntermaßen den Gruppierungen zuzurechnen, die Konflikte mit an Fußballmannschaften anhängenden Hooligans und Ultras mit Gewalt austragen wollten und Straftaten der vorgenannten Art nach dem typischen Erscheinungsbild aus einer homogenen Gruppe heraus begingen. Die Ingewahrsamsnahme über zwei Tage sei unerlässlich gewesen, um zu verhindern, dass die Kläger sich im zeitlichen Zusammenhang mit dem angesetzten Ligaspiel an weiteren, konkret zu befürchtenden Auseinandersetzungen beteiligen würden. Die Unterbringungsbedingungen in den Gewahrsamszellen der PD Hannover seien rechtlich nicht zu beanstanden. Die durchgeführte Beweisaufnahme habe die von den Klägern behaupteten menschenrechtswidrigen räumlichen Unterbringungsbedingungen nicht bestätigt. Die genutzten Zellen seien danach hinreichend belüftet und mit Brandschutzvorrichtungen und Matratzen versehen. Auch die Zellengröße sei mit rund 4 qm ausreichend bemessen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Dauer der Ingewahrsamsnahme von vornherein auch für die Betroffenen erkennbar auf knapp zwei Tage befristet war und die Kläger u. a. die Möglichkeit hatten, über den Zellengang zu anderen in Gewahrsam genommenen Personen Kontakt zu halten.“

Ich vermute, wir werden dazu noch etwas vom OVG Lüneburg hören….

P.S.: Ich glaube, das Frühstück wird anders ausgesehen haben als auf dem Bild aus einem – ich vermute –  Ibis-Hotel 🙂 .

Abgelegt unter Entscheidung, Verwaltungsrecht.

Schlagwörter: , , .

JuraBlogs.com: JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

6 Kommentare

  1. WPR_bei_WPS schreibt:

    Also, ich glaube ich kann mich mal wieder nicht beherrschen und setzte zu einem „Werte-Rülpsen“ (so mein Z-Rechts-Prof über unfundierte Äußerungen im juristischen Themenkreis, Beispiel war immer „Wie würden Sie entscheiden?“ 🙂 ):

    Die Ingewahrsamsnahme als solches kann ich aufgrund des Urteils durchaus nachvollziehen. Davon trenne ich denklogisch dann aber die damit verbundenen Kosten, die ja auch der eigentliche Klagegrund wahren (und nicht der Aufenthalt als solches), wo aber gerade dazu das VG komischerweise kein Statement abgibt.

    Will sagen: Man mag als Betroffener ja verpflichtet sein, den Freiheitsentzug aufgrund eines „möglicherweise“ über sich ergehen zu lassen, aber warum man als jemand, der nichts (verbotenes) getan hat, dies auch nicht angekündigt hat dafür auch noch zahlen soll, erschließt sich nicht ganz.

    Das ist ja fast so, als müßte ich bei einer Zeugenvorladung auch noch EIntritt bei der Staatsanwaltschaft zahlen 😉

  2. WPR_bei_WPS schreibt:

    Test (sorry, mein Kommentar kommt hier komischerweise einfach nicht durch)

  3. WPR_bei_WPS schreibt:

    Vielleicht in drei Teilen – Teil I

    Also, ich glaube ich kann mich mal wieder nicht beherrschen und setzte zu einem „Werte-Rülpsen“ (so mein Z-Rechts-Prof über unfundierte Äußerungen im juristischen Themenkreis, Beispiel war immer „Wie würden Sie entscheiden?“ :-)):

  4. WPR_bei_WPS schreibt:

    Tei II

    Die Ingewahrsamsnahme als solches kann ich aufgrund des Urteils durchaus nachvollziehen. Davon trenne ich denklogisch dann aber die damit verbundenen Kosten, die ja auch der eigentliche Klagegrund wahren (und nicht der Aufenthalt als solches), aber gerade dazu gibt das VG komischerweise kein Statement ab.

  5. WPR_bei_WPS schreibt:

    II

    Die „Haft“ als solches kann ich aufgrund des Urteils durchaus nachvollziehen. Davon trenne ich denklogisch dann aber die damit verbundenen Kosten, die ja auch der eigentliche Klagegrund wahren (und nicht der Aufenthalt als solches), wo aber gerade dazu das VG komischerweise kein Statement abgibt.

    Will sagen:

  6. WPR_bei_WPS schreibt:

    III

    Man mag als Betroffener ja verpflichtet sein, den Freiheitsentzug aufgrund eines „möglicherweise“ über sich ergehen zu lassen, aber warum man als jemand, der nichts (verbotenes) getan hat, dies auch nicht angekündigt hat dafür auch noch zahlen soll, erschließt sich nicht ganz. Das ist ja fast so, als müßte ich bei einer Zeugenvorladung auch noch EIntritt bei der Staatsanwaltschaft zahlen 🙂



Ein bisschen HTML ist in Ordnung

oder richten Sie einen Trackback auf Ihrer Seite ein.